O Milton Nascimento não pensava em nós - Zé Bruno

Assisti ao programa “On The Record” do canal Bis com John Mayer, um programa de entrevistas apresentado por Touré Neblett. 

Gosto do John Mayer como guitarrista e bluesman, ele me faz às vezes pensar que estou ouvindo um blues pop e clássico texano ao mesmo tempo, e com requintes de Stevie Ray Vaughan. A carreira Pop de John Mayer não me agrada muito, mas isso é apenas a minha opinião, o cara é uma celebridade, deve estar certo e eu errado seguramente. Que bom que não sou o dono da verdade, o mundo fica bem melhor assim...rsrsrs 

Voltando ao assunto, gosto muito de ouvir compositores falando sobre suas inspirações, gente que compõe falando no que pensava enquanto compunha, ou o que pensava antes de compor. Gosto muito de filosofar sobre o acaso que levou o poeta a descobrir sabedoria e transformá-la em arte digerível para a comunidade de admiradores. Gosto da contribuição que o compositor dá à humanidade através dos devaneios de sua reflexão. Gosto de gente que compõe e fala com as minhas emoções e com a minha razão ao mesmo tempo. Gosto de gente que sente o que fala, tanto quanto pensa antes de falar. Pra mim, a inteligência de quem escreve, é tão importante quanto a emoção contida no que escreveu. Pra dizer a verdade só me emociono com o que entendo. Recomendo este programa com John Mayer e o programa com David Gray, outro compositor e cantor britânico que admiro. 

Não sou o tipo de cara que procura sons, tons ou palavras que o povo goste de ouvir, estou sempre à procura de melodias e palavras que possam expressar o que eu quero falar, independente de quem vá ouvir. 

Nesta entrevista, John Mayer disse algo com o qual me identifiquei. Touré perguntou se a vida e as coisas que o rodeavam, faziam parte do seu universo inspirador, John Mayer disse que sua humanidade, seus erros e acertos, enfim, tudo, fazia parte de seu universo de inspiração, tudo vem da observação e do coração, disse ele: “Se você fechar o seu coração, você não será mais capaz de fazer música, apenas fazer gravações”. 

Achei isso fantástico! 

Nossa música cristã está amparada por um sem número de congressos que ensinam “adoradores” a “adorar”, que ensinam líderes de louvor a levar o povo a louvar. Não sou contra isso, absolutamente, tudo é necessário, mas sinto falta da filosofia da coisa. Temos uma prateleira cheia de opções musicais pra nossa Igreja cantar no domingo, são milhares, ou milhões de CDs lançados todos os meses, e sinto falta de algo que me soe novo. Alguém faz uma música sobre “Estar apaixonado por Jesus”, não faço juízo de valor, julgo ter sido uma experiência genuína individual de alguém, mas porque fez sucesso, o Brasil é invadido por uma avalanche de músicas sobre estar apaixonado. Uma música sobre a Chuva de Deus faz sucesso, de repente, é enchente de Manaus a João pessoa, de Brasília a Porto Alegre, toda Igreja grava um DVD sobre a chuva. Uma música sobre Restituição, e todos os compositores do Brasil recebem a mesma inspiração no dia seguinte. 

Estamos em busca da inspiração perdida ou da fórmula do sucesso? 

O sucesso não é pecado, mas ele vem depois da arte feita, não é produzido por antecipação. Quero ser Lennon/McCartney, e não Fernando/Sorocaba. Nada contra o sertanejo nem contra dupla em questão, apenas nomes que me vieram à mente, mas quero ser inspirado pelo que me faz sentir, entender e viver, e não inspirado pelo sucesso de alguém pra ter o que o “bem sucedido” tem. 

No mundo inteiro há compositores tentando achar a fórmula do sucesso, o elixir da aceitação pública, o caminho místico que leva ao Grammy, cada dia uma tentativa nova acontece. O pior é que dá certo, o povo gosta!!! 

Lererê Lererê, é o tchan, eu quero tchum eu quero tchá, tchêtchererêtchetche fulano de tal e você! 

Eu entendo...todos querem dar certo...vá lá...normal. 

Meu consolo matemático é que por mais longeva que seja a manifestação, um dia o limite estatístico das combinações possíveis do alfabeto ocidental colocará um ponto final nessa onomatopeia. É a redenção que espero. Se não viver pra isso, pelo menos usei e abusei da liberdade de escolha individual do ser humano. 

Eu sei o que você vai me dizer, o mundo musical não existe pra mim, a música é de todos, eu sei, é apenas o meu direito de falar e ouvir. Quem mandou acessar este blog...rsrsrsrs 

Não estou dizendo que sou bom, ou certo, e o resto errado, ou ruim, apenas aqui quero revelar como penso e sinto, e de alguma forma compartilhar com alguns, o que julgo ser importante. Não sou o dono da verdade, ao contrário do rei Roberto, esse cara não sou eu! 

É comum ver na terra gente que tenta achar a fórmula, é normal acontecer com quem só quer a fama, tudo bem...mas não conosco! Não com a gente, não com quem tem uma contracultura, não com quem tem o evangelho, não com quem deve apresentar a Deus um culto racional, não com quem deveria pensar pra falar e sentir pra compor. Não podemos nos auto-plagiar, não estamos procurando o que dá certo, já temos o que dá certo, precisamos desenvolver a nossa arte. 

Não sou contra o mercado, nem contra o sucesso, nem contra o comércio, eles são amorais, imoral é o homem, é quem se move neles, e do jeito que se move neles. 

“Se você fechar o seu coração, você não será mais capaz de fazer música, apenas fazer gravações”. 

Penso que temos muitas gravações. 

Penso que tem muita gente gravando e poucos compondo. 

Penso que o mundo não sabe, mas espera pelo que temos a dizer. 

Penso que temos muito a dizer 

Penso que temos que pensar antes de dizer 

Penso que temos preguiça de pensar 

Não quero pensar que somos incapazes de pensar 

Penso, logo existo. 

Se penso mal sou uma aberração da existência 

Mas se penso bem, penso que pode existir uma saída pra nós. 

Certas canções que ouço 

Cabem tão dentro de mim 

Que perguntar carece 

Como não fui eu que fiz 

Certa emoção me alcança 

Corta minha alma sem dor 

Certas canções me chegam 

Como se fosse o amor 

Contos da água e do fogo 

Cacos de vidas no chão 

Cartas do sonho do povo 

E o coração do cantor 

Vida e mais vida ou ferida 

Chuva, outono ou mar 

Carvão e giz abrigo 

Gesto molhado no olhar 

 Calor invade arde queima 

Encoraja amor Invade arde carece de 

Cantar amor . . . 

- Cê tava cantando pra gente Milton?...Tava pensando em nós?...Não?...Que pena...

***

Originalmente daqui.

Você já conhece o blog do Zé Bruno? Clica aí:

Vetores - módulos, direções e sentido da nossa fé.

Caio Fábio é acusado no ar, ao vivo. E confessa: Eu aceito essa culpa!

O que nos torna humanos?

Henry Nouwen foi um sacerdote católico, de origem holandesa. Ensinou nas Universidades de Harvard e de Yale, escreveu 40 livros, publicados em 20 idiomas, com mais de 20 milhões de cópias vendidas. Mas seu maior legado foi deixado pelo seu trabalho na comunidade Daybreak, nos arredores de Toronto, no Canadá, onde Nouwen desenvolveu suas atividades pastorais por oito anos.

De acordo com seus relatos, a coisa mais importante que Nouwen fazia na Daybreak era cuidar de Adam.

“Adam é um homem de 25 anos de idade”, disse Nouwen, “que não consegue falar, não consegue vestir-se, nem tirar a roupa, não pode andar sozinho, não pode comer sem ajuda. Ele não chora nem ri. Apenas às vezes faz contato com os olhos. As costas são deformadas. Os movimentos dos braços e das pernas são distorcidos. Ele sofre de severa epilepsia e, apesar de pesada medicação, raros dias se passam sem ataques do grande mal. Às vezes, quando fica subitamente rígido, emite um gemido imenso. Em algumas ocasiões já vi uma grande lágrima rolar por sua face. Levo cerca de hora e meia para acordar Adam, dar-lhe medicação, carregá-lo até ao seu banho, lavá-lo, barbeá-lo, escovar seus dentes, levá-lo à cozinha, dar-lhe o café da manhã, colocá-lo na sua cadeira de rodas e levá-lo até ao lugar onde passa a maior parte do dia com exercícios terapêuticos”.

Philip Yancey, jornalista e escritor, conta que jamais esqueceu o dia em que acompanhou a rotina de Nouwen na Daybreak. Seu relato começa com uma confissão corajosa. “Devo admitir que tive uma dúvida passageira quanto a ser aquele o melhor emprego da sua vida”, diz Yancey. “Eu ouvira Henri Nouwen falar e lera muitos dos seus livros. Ele tinha muita coisa a oferecer. Outra pessoa não poderia assumir a tarefa servil de cuidar de Adam?”.

“Quando cautelosamente mencionei o assunto com o próprio Nouwen”, diz Yancey, “ele me informou que eu interpretara de todo erradamente o que estava acontecendo”. Veja como Nouwen encarava seu relacionamento com Adam.

“Não estou desistindo de nada. Sou eu, não o Adam, quem recebe os principais benefícios de nossa amizade. As horas passadas com Adam deram-me uma paz interior tão satisfatória que fez com que a maioria de suas outras tarefas intelectuais parecessem enfadonhas e superficiais por contraste. No começo, quando me assentava com esse homem-criança desamparado, percebia como a busca do sucesso na academia e no ministério cristão era obsessiva e marcada pela rivalidade e pela competição. Adam me ensinou que o que nos torna humanos não está na nossa mente, mas no nosso coração, não é a nossa capacidade de pensar, mas a nossa capacidade de amar“.

*Recebido por email.

O Netinho - David Coimbra

O netinho - por David Coimbra

Ninguém entendeu por que Gonzalo desistiu da herança da avó e largou o bom emprego que tinha e sumiu da cidade, sem destino, andarilho vagabundo. 

Eu entendi. 

Verdade que não se tratava de herança importante, nenhuma fortuna, mas os outros netos lutaram feito hienas famintas por ela. E, de todos, Gonzalo era quem tinha mais direito. Sobretudo ao apartamento. 

Gonzalo morou naquele apartamento a vida toda, ele e a avó, só os dois. A mãe, depois de separada, não podia sustentar os três filhos, então, mal Gonzalo nasceu, foi deixado aos cuidados da avó. Que não reclamou. 

Ao contrário, Gonzalo tornou-se a razão da sua vida. Fazia tudo por ele. Como geralmente acontece com os avós, ela o amava com uma doçura jamais dedicada a um filho. Gonzalo cresceu em meio aos mimos da avó, tinha chazinho quente quando adoecia, tinha comidinhas especiais todos os dias. Dela, ele merecia tudo, embora tudo que ela pudesse dar não fosse muito. A avó vivia da pensão de viúva que recebia de um montepio. 

Com aquele dinheirinho contado, sustentou o neto, pagou-lhe a faculdade e, mesmo depois de ele estar trabalhando, comprava-lhe meias de lã para o inverno e biscoitos recheados para o lanche da tarde. 

Conheci a velhinha. 

Era gordinha e pequena, em tudo redonda. Uma avó de história em quadrinhos, uma perfeita Dona Benta, sempre sorrindo atrás dos óculos, sempre mexendo uma panela na cozinha, especialista em quitutes e histórias do tempo em que as moças coravam e os moços faziam mesuras. 

Gonzalo gostava dela, claro que gostava, mas nunca chegou a ser um neto afetuoso. Recebia os carinhos da velha com a indiferença típica da juventude. Convertido em um espigado rapagão, continuava vivendo com a avó, e ela continuava a cumular-lhe de atenções, apesar de já estar bastante doente. Volta e meia, o ar lhe faltava e ela se sentia nas vascas da morte, os pulmões ameaçando explodir. Decidiu precaver-se. Temendo um dia ter de internar-se com urgência no hospital, passou a economizar para pagar o médico. Todos os meses, retirava um naco da pensão, fazia um canudinho com um atílio e guardava num compartimento que havia na parte de cima do roupeiro. 

Gonzalo não prestava muita atenção nos males da avó. Não tinha tempo. Trabalhava de dia, estudava de noite e nos finais de semana ia para a casa da namorada. Não percebia que a velhinha piorava a cada semana. Uma noite, ela estava especialmente mal, e nem assim Gonzalo reparou. Chegou em casa perto da meia-noite, cansado e de mau humor. A velhinha ouviu o barulho na fechadura da porta, levantou-se com alguma dificuldade, arrastou-se até a cozinha e preparou um jantar quente para o neto. Levou o prato fumegante e um copo de suco de laranja até o quarto, onde ele dormia de roupa e tudo, as costas apoiadas na cabeceira da cama. Acordou-o com um beijo. Ele abriu os olhos, viu a comida e, sem dizer palavra, tomou o prato e começou a comer. Ela sorriu e lhe deu boa-noite. Gonzalo nem respondeu. Estava mastigando. 

Aquela noite, a velhinha não dormiu. A falta de ar a sufocava angustiantemente. Pela manhã, chegou a pensar em não preparar o café para o neto. Nunca, em 20 anos, deixara de lhe fazer café. Não queria decepcioná-lo, não nesses dias em que ele trabalhava e estudava tanto. Levou 10 minutos parar erguer-se da cama, arrastou-se pelo corredor e foi para a cozinha. Quando Gonzalo saiu do banho, o café estava na mesa. Mas a velhinha se sentia arrasada. Pediu: 

– Meu amor, não vai trabalhar hoje. 

Fica um pouco com a vó... 

Gonzalo riu: 

– Ih, não dá. Estou cheio de trabalho. 

– Só um pouquinho. Liga pra eles... 

– Não dá, vó. Não dá. Até estou atrasado. 

Tchau. 

Fui. 

Foi. 

Saiu sem nem escovar os dentes. Voltou às onze da noite, cansado, como sempre. Encontrou a avó caída num canto do quarto, no chão, ao lado do banquinho no qual ela subia para alcançar o topo do roupeiro. Na mão direita, a trouxinha de dinheiro que ela guardara para pagar o hospital. Morrera sozinha, sufocada, decerto pensando no neto, decerto chamando por ele. 

Depois do enterro, os irmãos disseram que Gonzalo podia continuar morando no apartamento. Ele não quis. Foi embora, ninguém sabe para onde. Largou tudo, ninguém sabe por que. Eu sei.

Quem foi o Discípulo amado e autor do quarto Evangelho?

A BÍBLIA NÃO DIZ QUE JOÃO FOI O AUTOR DO QUARTO EVANGELHO

Durante anos li os mais importantes comen­tários que existem a respeito do Evangelho de João. 

Até hoje, honestamente falando, nenhum ­deles apresentou qualquer evidência interna de que o Quarto Evangelho foi escrito por João. 

Os maiores doutores em Teologia e Litera­tura, simplesmente usam o chamado "argumento ­de autoridade", para dizerem: "Não há sombra dúvidas que o quarto evangelho foi escrito pelo apóstolo João." 

Citam a tradição oral e as deduções puramente lógicas e teológicas, mas se esquecem do prin­cipal: o próprio texto bíblico. 

Todos os grandes estudiosos do grego sabem que o quarto Evangelho foi escrito em uma lingua­gem muito erudita e escorreita, incompatível com a cultura de um simples pescador como o era João. 

Existe um consenso entre muitos estudio­sos da BÍBLIA que o "discípulo amado" de Jesus ­seria o apóstolo João. 

Muitos deles afirmam ser João tal apósto­lo, porque é como se ele usasse tal expressão por motivo de modéstia. 

Analisando mais detidamente o Evangelho de João, podemos inferir ser outro e não João, o discípulo por quem Jesus demonstrava um amor tão especial. 

No quarto Evangelho, Capítulo 11, Versículos 3 e 5, lemos: "Mandaram-lhe pois suas irmãs dizer: Senhor, eis que está enfermo AQUE­LE QUE TU AMAS. Ora, Jesus AMAVA a Mar­ta, e a sua irmã e A LÁZARO." 

Eis, pois, declarado, quem era o discípulo a quem Jesus amava: Lázaro. 

Não existe qualquer evidência interna ou externa que nos impeça de acreditar que Lázaro tam­bém estava assentado ao lado de Jesus durante a última Páscoa. 

A BÍBLIA diz no Capítulo 12 do quarto Evangelho que Jesus assentou-se à mesa com os doze, mas silencia a respeito de quem mais estaria com ele. 

Será que os discípulos e irmãs que acompa­nhavam Jesus, inclusive ajudando o seu ministério com seus próprios bens, deixariam de ser convida­dos para tão importante acontecimento? 

No relato desse evento, lemos: "Ora um de seus discípulos, AQUELE A QUEM JESUS AMA­VA, estava reclinado no seio de Jesus." 

Observamos que o evangelista não falou "apóstolo", mas "discípulo". 

É claro que, pelo contexto e por todas as evidências internas era Lázaro o discípulo a quem Jesus amava de uma forma especial. 

Tenho certeza que foi ele que se reclinou junto a Jesus e, sendo um confidente do Senhor, perguntou: "Senhor, quem há de te trair?" 

No quarto Evangelho 18:15 lemos: "E Si­mão Pedro e outro discípulo seguiam a Jesus. E este discípulo era conhecido do sumo sacerdote, e entrou com Jesus na sala do sumo sacerdote." 

João era um simples pescador do Mar da Galiléia, enquanto Lázaro era aparentemente um homem de grande importância, respeitado pelos judeus, conforme o quarto Evangelho 11: 19,31,33,36,45: 

"E muitos dos judeus tinham ido consolar a Marta e a Maria, acerca do seu irmão. 

"Vendo pois os judeus, que estavam com ela em casa e a consolavam, que Maria apressada­mente se levantara e saíra, seguiram-na, dizendo: 

Vai ao sepulcro para chorar ali. 

"Disseram pois os judeus: VEDE COMO O AMAVA! 

"Muitos pois dentre os judeus, que tinham vindo a Maria, e que tinham visto o que Jesus fize­ra, creram nele." 

Será que era João o amigo do sumo sacer­dote que permitiu a entrada de Pedro na própria casa daquele, ficando no pátio? 

Um simples pescador, seguidor de Jesus, tinha assim tal amizade com a suprema autoridade do povo judeu? 

Não é muito mais lógico inferir que o ami­go do sumo sacerdote era alguém da sua classe, al­guém que, ao morrer, teve a visita deles, porque pertencia à alta sociedade dos judeus? 

Veja o que diz a BÍBLIA sobre o conceito de que ele gozava: 

"Muitos dentre os judeus tinham vindo ter com Marta e Maria, para as consolar a respeito de seu irmão." (IV Evangelho 11: 19). 

É claro que alguns dos principais sacerdotes posteriormente pensaram até em matar Lázaro, mas só não o fizeram por causa do seu grande prestígio e amizade que tinha com o sumo sacerdote. (IV Evangelho 12:10). 

Quando Jesus estava na cruz, encontramos outro relato que se refere ao discípulo "A QUEM ELE AMAVA". Leiamo-lo: 

"Ora Jesus, vendo ali sua mãe e que O DIS­CÍPULO A QUEM ELE AMAVA estava presen­te, disse a sua mãe: Mulher, eis aí o teu filho. De­pois disse ao discípulo: Eis aí tua mãe. E desde aquela hora o discípulo a recebeu em sua casa." (Quarto Evangelho 19 :26,27). 

A quem Jesus confiaria o cuidado de sua mãe? Confiaria a um apóstolo que recebeu a incumbência de ir por todo o mundo, ou de ir a todas as nações, conforme os relatos de Marcos e de Mateus, ou a um homem de vida sedentária como era Lázaro, o qual tinha uma casa estabelecida em Betânia. 

A quem Jesus confiaria sua mãe? A João, que seria deportado para a ilha chamada Patmos onde ficaria em situação instável, ou a Lázaro que tinha uma situação financeira estável? 

Se a BÍBLIA diz claramente que os discí­pulos mais chegados de Jesus, os apóstolos, fugi­ram, como João estaria ali perto da cruz? 

Não é muito mais evidente que quem esta­va perto da cruz era aquele que devia a vida a Jesus duas vezes? 

No relato da ressurreição, no Capítulo 20 do quarto Evangelho, novamente encontramos a referência ao "outro discípulo A QUEM JESUS AMAVA". (v.2). 

Pedro entrou primeiro no sepulcro e ficou observando os lençóis e o lenço que tinha estado sobre a cabeça de Jesus. 

Quando o outro discípulo entrou, ele VIU E CREU (v.8). Por que? Quem mais estava tão fa­miliarizado com aquele portentoso milagre de ressurreição, a não ser o próprio Lázaro, que fora res­suscitado também? 

No final do quarto Evangelho, descobri­mos algo que traz mais provas a respeito de Lázaro ser o "discípulo amado" e não João: Vejamos: 

"E Pedro, voltando-se, viu que o seguia AQUELE DISCÍPULO A QUEM JESUS AMA­VA e que na ceia se recostara também sobre o seu peito, e que dissera: Senhor, quem é o traidor? Ven­do-o, pois, Pedro perguntou a Jesus: E quanto a este? Disse-lhe Jesus: Se eu quero que ele fique até que eu venha, que te importa a ti? Segue-me tu. 

"Divulgou-se pois entre os irmãos este dito, que aquele discípulo NÃO HAVIA DE MOR­RER..." (Quarto Evangelho 21:20-23). 

A respeito de quem poderia ser divulgado tal dito de que não haveria de morrer? A respeito de João, sem qualquer conotação especial para isto, ou a respeito de Lázaro que havia morrido e que tinha sido RESSUSCITADO?! 

Depois de todas estas considerações, pode­mos ainda inferir algo mais tremendo ainda. 

O evangelho de Marcos foi escrito por alguém que não pertencia ao chamado "colégio apostólico". O mesmo sucede com Lucas. O evangelho atribuído a João não poderia ter tido o mesmo destino? 

Em nenhum lugar do evangelho é citado o nome do apóstolo João. Aliás, em nenhum versículo do quarto Evangelho encontramos o ter­mo "apóstolo". Não seria uma evidência de que o escritor foi um discípulo daqueles que seguiam ao Mestre e não um dos doze? 

A única evidência interna apresentada por doutos exegetas a respeito da autoria de João é o versículo 24 do Capítulo 21: "Este é o discípulo que testifica destas coisas." Este quem? 

Não poderia e não existe toda a possibili­dade de ter sido Lázaro o autor do quarto Evange­lho? É claro que sim. E que importância teria tal descoberta? Simples e unicamente o desejo de co­nhecer cada vez mais e melhor o texto sagrado, nossa única regra de fé e de prática. 

Agora, aproveitando o mesmo tema, vamos ver mais dois casos de autoria: 

Existe um consenso entre os exegetas mais ortodoxos que o livro de Deuteronômio foi escrito parte por Moisés, parte por alguém mais, provavel­mente Josué, pois a descrição da morte e sepultamen­to de Moisés não podia ser escrita por ele mesmo. 

No primeiro versículo de Deuteronômio, porém, a idéia que parece mais aceitável é que o livro foi todo escrito por outra pessoa, ou por ou­tras pessoas, pois fica muito claro e estabelecido que Moisés não escreveu qualquer palavra do livro. 

Por quê? 

Vejamos: "São estas as palavras que Moisés falou a todo o Israel, DALÉM DO JORDÃO, no deserto .. " (Deuteronômio 1: 1). 

A expressão "dalém" dá a clara idéia de que a pessoa que a escreveu estava "aquém" do Jordão. 

Como Moisés jamais atravessou o Jordão,pois Deus o proibira, o livro foi escrito AQUÉM do Jordão a respeito de Moisés, que falara DALÉM do Jordão. 

Ora, se a pessoa está falando a respeito de alguém que está do lado de lá e nós sabemos que ele jamais atravessou para o lado de cá, podemos estabelecer que o livro foi escrito a respeito de Moisés e de seus discursos e não por ele próprio. 

Outro interessante caso de autoria está no Salmo 72: 

Nas Bíblias, Corrigida, Atualizada, Revisa­da e Contemporânea, no título do Salmo lemos: 

"Salmo de Salomão." 

O Salmo inteiro fala a respeito de eventos que realmente se assemelham a aspectos do reinado do rei Salomão. 

No hebraico, o que está escrito, é: "Refe­rente a Salomão." 

Está certo. O Salmo refere-se a Salomão, porém foi escrito por Davi. 

E o que é melhor, foi um salmo profético, semelhante a muitos outros. 

Neste caso, em lugar de ostentar o título "Salmo de Salomão", deveria trazer como epígrafe, "Salmo de Davi" ou, até mesmo, "Salmo de Davi, Referente a Salomão". 

E como podemos deduzir isto? 

É simples. Basta ler o último versículo do Salmo 72 onde está escrito bem claro, para quem quiser ler, sem cochilar, as seguintes palavras: "Fin­dam aqui as orações de Davi, filho de Jessé."

Texto extraído do livro:

O que a Bíblia não diz,

mas muitos pregadores e mestres dizem. (Paulo de Aragão Lins)

Ainda sobre o Tédio - Paulo Sant'Ana

Voltando ao tédio, tema tão recorrente quanto a vida. Eu sei por que fez tanto sucesso a coluna que escrevi sobre o tédio esses dias.

É porque desempregados não têm tédio. Desempregado só tem um mal: o desemprego.

O tédio é um mal que devasta os empregados, os que estão com a vida encaminhada, os aposentados.

E como os assinantes e leitores de Zero Hora são tipicamente de classe média, possuem carro e muitos têm casa na praia, o tédio é dominante entre eles.

Por isso é que todos se identificaram na coluna que escrevi sobre o tédio.

O tédio é um mal que corrói o espírito e derruba o homem porque ele é permanente, são portadoras dele as pessoas aparentemente bem resolvidas.

O tédio também é sintoma aparecido nas pessoas que não têm problemas. Quem tem problemas não tem tédio: tem problemas, não tem tempo de ter tédio.

O tédio é o seguinte: está tudo bem, mas a gente não se sente bem. Como eu já disse, o tédio é filho legítimo do pessimismo: está tudo bem, mas isto não é normal, se continuar assim tudo bem, acabará terminando mal.

Está tudo bem, mas não acontece nada diferente para melhor. Só aquela rotina massacrante, as coisas todas nos lugares, não aparecem novos desafios nem novos encantos, a vida vira uma modorra insuportável, não há espaços para improvisos, tudo se repete de forma insistente, a gente já sabe o que vai acontecer, nada muda.

Está tudo bem, mas não acontece nada de melhor.

Isto também é o tédio.

Quando você avista uma pessoa que tem tudo para ser feliz, é bem empregada, tem família articulada, ou é rica, mas ela diz que não é feliz ou aparenta não ser feliz, isto é o terrível tédio.

É a mesma coisa que você morar em Capri, ter toda aquela paisagem extraordinária à sua disposição, mas só tem aquela paisagem, que de tão linda se torna cansativa.

Isto é o tédio. O tédio é uma paisagem só, exuberante, mas fastidiosa.

O tédio vem muito quando a gente tem um emprego só, uma aposentadoria só, uma mulher só, um marido só. Está tudo muito bem, nem a gente quer que modifique, mas bem que podia ser mais variado.

Isto é o tédio.

O tédio faz parte daquele axioma de que eu era feliz e não sabia. Quase sempre quem porta o tédio é invejado pelos outros, que queriam ter a vida dele. Esses que invejam o tedioso não têm tédio, têm necessidades.

Só que o tedioso é que sabe que a sua vida não é lá tão assim invejável como parece aos outros, tornou-se aborrecida, é um triunfo frustrante, porque definitivo, constante, sem transformações.

O tédio é sinônimo de tristeza, porque caiu sobre a criatura humana uma praga, a de que será sempre triste e insatisfeita, nunca mais aquela mágoa se apaga, mesmo quando aparentemente tudo está bem para ela.

O tédio é isso, é todo fim de dia ou fim de mês, do trabalho para casa, quando sai o pagamento são as mesmas contas que o devoram, o mesmo noticiário desolador na televisão, todos os dias, parece que decorado, pontilhado de violências e de corrupção.

E o tédio é uma condenação da pessoa humana, tão terrível, que ninguém sentirá tédio no inferno, mas o tédio transpõe a vida do homem e o acompanha à eternidade: todos sentirão tédio no paraíso.m

Paulo Sant'Ana

A história de Sofia

Quem chorou levanta a mão!